Egy bajor fogorvosnál kötelező a védőoltás
Csak koronavírus ellen beoltott dolgozók kerülhetnek kapcsolatba páciensekkel
A fogorvos akciója jogilag is megállja a helyét.
Maximilian Weiland két magánfogászati rendelőjében (Pfaffenhofen és Wolnzach – Felső-Bajorország) csak olyan munkatársakat engedne dolgozni, akik megkapták a koronavírus elleni oltást. Hogy nyomatékosítsa kívánalmait január 9-én, szombaton minden dolgozójának foglalt is időpontot a reisgangi oltópontba. Helyettese WhatsApp-on keresztül tudatta az alkalmazottakkal: aki nem adatja be magának a vakcinát, azt fizetés nélkül felmentik a munkavégzés alól.
Weiland hozzátette: az üzenet szóhasználata nem a legszerencsésebb, de meg van győződve az előírás jogosságáról. Magánpraxis lévén ő dönthet arról, hogy kiket kíván alkalmazni. „Bíróságra is hajlandó vagyok menni. Biztos vagyok az oltás sikerességében és a jövőben minden egészségügyi dolgozónak meg kéne kapnia a megfelelő védelem érdekében. Nekünk egyfajta példaképként kell az élen járnunk, ahogy egy rendőr sem száguldozik 120-al lakott területen belül. Azt hittem, hogy minden alkalmazottam örülni fog az intézkedésnek” – nyilatkozott a fogász a bajor sajtóban. Az egészségügyi dolgozók példaképi szerepe etikailag is rendben van, az oltás elutasításával veszélyeztetnék ugyanis pácienseiket, amely morális szempontból nem lenne elfogadható körülmény.
Noha az oltás beadatása önkéntes, bizonyos feltételek mellett a munkáltató – különösen az egészségügyben – kötelezővé teheti azt. Korábbi cikkünkben erről így írtunk: ha olyan helyen dolgozunk, ahol környezetünket fokozottan védeni kell a járványtól vagy fokozott mértékben ki vagyunk téve fertőzésnek, akkor munkáltatónk előírhatja az oltási kötelezettséget. A fogászati praxist vezető orvos jogi szempontból Richard Giesen, müncheni munkajogász rádióban tett kijelentésére támaszkodik. Giesen szerint egy munkáltató köteles dolgozóit a lehető legegészségesebb (munka)körülmények között foglalkoztatni, ha egy oltást elutasító dolgozót semmilyen egyéb területen nem tudna tovább alkalmazni, akkor személyi okokra hivatkozva fel is mondhatna neki.
Peter Betz paffenhofeni munkajogász véleménye szerint meggondolandó lenne egészségügyi dolgozók esetén az általános oltási kötelezettség előírása a munkaadó által, hiszen bizonyos csoportoknak (óvodai és iskolai dolgozók) már kötelezővé tették a kanyaró elleni védőoltást. A koronavírus esetében ez azonban ellentétes lenne a német alkotmányban meghatározott személyi szabadság és testi épség korlátozásával. Kényszert azonban nem alkalmazhat a munkáltató, hiszen ezzel perelhetővé válhat. A jogász tanácsa az oltást elutasító, majd a munkavégzés alól felmentett alkalmazottaknak: mindenképpen tiltakozzanak írásban a döntés ellen és adják főnökük tudtára, hogy továbbra is szeretnék folytatni a munkát.
A Bajor Munkaügyi Minisztérium szerint egyoldalúan csak akkor menthető fel egy dolgozó a munkavégzés alól, ha a felmentés védelmi intézkedéseket szolgál. Az oltás előírásával azonban védené a pácienseket a munkaadó a fertőzés kockázatától, viszont bérét továbbra is fizetnie kellene, ha a dolgozó továbbra is folytatná a munkát. A praxis vezetőjének eltökélt szándéka az oltás előírása saját rendelőiben. Ebbe a munkajogi kérdésbe pedig a területileg illetékes járási hivatal sem avatkozhat be. A kormány által meghatározott oltási stratégiával Weiland nem ment szembe azzal, hogy időpontot kért munkatársainak, hiszen Pfaffenhofen járásban csak ezen a hétvégén kezdődik a házi- és fogorvosi rendelőkben dolgozók beoltása.
Forrás: pnp.de
